Trotz Gegenwind: 5 Gründe, warum ESG bleibt

Von Texas bis Davos, von Exxon bis Novartis, von LinkedIn bis TikTok: ESG steht unter Beschuss. In den USA wird der Nachhaltigkeitsbegriff von konservativen Politikern als «woke capitalism» verspottet, namhafte Unternehmen streichen ESG aus ihren offiziellen Kommunikationsrichtlinien, und selbst ehemals prominente Fürsprecher wie Larry Fink von BlackRock – der 2020 noch eine «fundamentale Umgestaltung der Finanzwelt» verkündet hatte – verzichten inzwischen öffentlich auf die drei Buchstaben.

ESG steht für Environmental, Social und Governance – also Umwelt, Soziales und Unternehmensführung. Die Idee dahinter: Investitionen sollen nicht nur nach Risiko und Rendite bewertet werden, sondern auch danach, ob sie nachhaltigen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Nutzen stiften.

Wer nun glaubt, das Ende von ESG sei gekommen, unterschätzt die Realität auf den Finanzmärkten. ESG mag hie und da in der Defensive sein, doch die zugrunde liegenden Prinzipien setzen sich weiter durch. Und gerade institutionelle Anleger tun gut daran, sich von der rhetorischen Aufregung nicht beirren zu lassen. Denn: ESG ist mehr als ein Etikett. ESG ist und wird immer mehr ein ökonomischer Imperativ.

Hier sind fünf Gründe, warum ESG die aktuelle Kritik überleben wird:

ESG hat ein Reputationsproblem – aber kein Kapitalproblem. Laut der «ESG Global Study 2024» der Capital Group – einer der grössten Asset Manager der Welt – haben 90 % der weltweit befragten Anlegerinnen und Anleger ESG auch 2024 bei ihren Investitionen berücksichtigt, in Europa sogar 94 % – ein Allzeithoch. Die Hauptgründe: regulatorische Anforderungen (68 %) sowie die Überzeugung, dass ESG hilft, finanzielle Risiken besser zu managen und neue Investitionschancen zu identifizieren.

Einige ESG-Fonds stagnieren derzeit zwar oder verzeichnen teils sogar Abflüsse. Laut Bloomberg liegt das weltweite ESG-Anlagevermögen derzeit allerdings bei über 30 Billionen US-Dollar – das entspricht rund einem Viertel des global verwalteten Kapitals. Bis 2030 könnte das ESG-Volumen auf über 40 Billionen US-Dollar anwachsen. Die Treiber? Pensionskassen, Staatsfonds und Vermögensverwalter, die langfristig denken (müssen) – und genau deshalb auf ESG-Faktoren achten. 

Die Debatte hat zu einem bemerkenswerten Phänomen geführt: Viele Unternehmen verzichten auf den Begriff ESG, nicht aber auf die dahinterliegenden Prinzipien. McDonald’s, State Street, Vanguard und selbst BlackRock sprechen heute lieber von «Nachhaltigkeit», «Transition Investing», «Net Zero Strategies» oder «Impact Strategy». Damit entziehen sie sich der politischen Polarisierung – und richten ihre Kommunikation strategisch neu aus.

ESG-Strategien werden angepasst, umetikettiert oder – wie im Fall von Vanguard, das sich aus der Net Zero Asset Managers Initiative zurückgezogen hat – auch zurückgefahren. Doch zentrale Mechanismen wie Risikominimierung, regulatorische Konformität und Reputationsmanagement bleiben im Fokus.

Obwohl der Begriff ESG an Strahlkraft verloren hat, bleiben Unternehmen dem Prinzip dahinter treu. «Die verwalteten Vermögen, die sich an den Schweizer ESG-Indizes orientieren, sind auch 2025 gewachsen», weiss Christian Bahr, Head Index Services & ESG bei SIX. «Darüber hinaus haben sich die dahinterliegenden ESG-Datenpunkte und Metriken im Markt breit etabliert. Sie werden nicht nur von Indexnutzern berücksichtigt.»

In Europa ist ESG längst nicht mehr freiwillig. Durch SFDR, die EU-Taxonomie und CSRD (siehe Box) sind Transparenz, Kennzahlen und Offenlegungspflichten gesetzlich vorgeschrieben. Wer Kapital verwaltet, Produkte vertreibt oder Berichtspflichten hat, kommt an ESG nicht vorbei – selbst wenn er oder sie den Begriff als solchen nicht mehr benutzt.

Dass diese Pflicht auch Wirkung zeigt, belegt eine Studie von HCM International: Über 80 % der grossen Unternehmen in Europa berücksichtigen ESG-Kriterien in ihren Vergütungsmodellen – Tendenz steigend.

Daran wird auch der EU-Omnibus-Vorschlag der Europäischen Kommission nichts ändern. Er zielt darauf ab, bestehende ESG-Berichtspflichten zu vereinfachen und zu reduzieren, insbesondere für KMU.

Umgekehrt halten gerade Verbände weiter an selbstauferlegten Pflichten fest. Wo verbindliche Regeln fehlen oder diese einen Mindeststandard unterschreiten, ist Selbstregulierung ein probates Mittel. Beispiele dafür finden sich etwa beim Schweizerischen Pensionskassenverband oder der Asset Management Association Switzerland.

Einer der grössten Kritikpunkte an ESG war lange Zeit die mangelnde Vergleichbarkeit und Verlässlichkeit von Daten. Doch genau hier tut sich viel. Dank verbesserter Datenstandards und -interoperabilität, Ratings und Technologien wird ESG zunehmend quantifizierbar.

Die Herausforderung bleibt komplex – insbesondere beim Buchstaben «S» wie Social –, aber der Weg zu robusten Key Performance Indicators (KPIs) ist geebnet. Kennzahlen wie CO₂-Intensität, Gender-Pay-Ratio oder durchschnittliche Schulungsstunden pro Mitarbeitenden (Average Training Hours per Employee) gelten längst nicht mehr als exotisch, sondern gehören in vielen Unternehmen zum Standard-Reporting – inner- und ausserhalb Europas. Das ESG-Reporting ist und bleibt daher Pflicht für viele Unternehmen.

Wie sich die Interoperabilität zwischen den unterschiedlichen Berichterstattungsstandards entwickelt, ist eine Frage für die Politik. Wichtig für Unternehmen ist jedoch, dass der Inhalt bestehen bleibt.

Die EU-Taxonomie und Prinzipien wie die European Sustainability Reporting Standards (siehe Punkt 3) setzen auf Definitionen und Metriken, die nochmals auf ihre Wirkung überprüft und geschärft wurden. Ratingagenturen und Datenanbieter haben ihre ESG-Methodologien überarbeitet, und viele institutionelle Investoren nutzen heute mehrere Datenquellen gleichzeitig, um Inkonsistenzen auszugleichen. Auch die Integration von KI-gestützten Analysetools (etwa zur Auswertung von Textdaten, Satellitenbildern oder Lieferketteninformationen) hilft, ESG-Kennzahlen präziser und dynamischer zu erfassen.

Die Fidelity-Studie «Professional Investor DNA Survey» von 2024 bestätigt: 68 % der Befragten sehen die Messung des Impacts als grösstes Hindernis für die weitere Einführung nachhaltiger Anlagen. Doch gleichzeitig investieren immer mehr in pragmatische Lösungen – etwa durch vereinfachte Wirkungsmodelle, sektorbezogene Benchmarks oder «Best-in-Class»-Vergleiche, die auf klar definierten ESG-Kriterien beruhen.

Pandemien, geopolitische Spannungen, Energiekrisen – das makroökonomische Umfeld ist von Volatilität geprägt. Unternehmen, in denen ESG tief verankert ist, sind besser auf solche Einflüsse vorbereitet, weil sie systemische Risiken frühzeitig erkennen, robuste Lieferketten pflegen und proaktiv und schnell sowohl auf regulatorische als auch auf gesellschaftliche Anforderungen reagieren können. Auch ESG-Fonds haben sich in Krisenzeiten oft als widerstandsfähiger erwiesen – mit geringeren temporären Wertverlusten im Vergleich zu klassischen Fonds.

ESG ist mehr als ein Schlagwort. Wer auf ESG setzt, folgt keinem politischen Trend, sondern einer wirtschaftlichen Notwendigkeit. Der Backlash ist stark – aber er ändert nichts an der Tatsache, dass ESG-Kriterien für Investorinnen und Investoren, Unternehmen und Regulatoren zu einem integralen Bestandteil der Kapitalmärkte geworden sind. Die Herausforderung besteht nicht darin, ob ESG überlebt, sondern wie man es wirksam und glaubwürdig umsetzt.

Für Unternehmen bedeutet das: weniger Label, mehr Substanz. Für Investierende: Fokus auf robuste Daten, klare Governance und langfristigen Impact. Und für alle Beteiligten: den Mut zu haben, Nachhaltigkeit nicht als PR-Kampagne, sondern als ökonomische Realität zu begreifen.